Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 904/1837/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 травня 2016 року у справі № 904/1837/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ: У березні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії - припинити використання в якості точки продажу електричної енергії будь-яким іншим особам, крім власника трансформаторних підстанцій ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1в та трансформаторної підстанції, що входить до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1х, які належать публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", шляхом припинення постачання до них електричної енергії будь яким особам, окрім власника - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", яке не є стороною у справі, подало зустрічний позов про визнання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" таким, що не має права вимагати отримувати від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" електричну енергію від трансформаторних підстанцій ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1в та трансформаторної підстанції, що входить до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1х,

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року (суддя С. Юзіков) у прийнятті зустрічного позову відмовлено з мотивів відсутності права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 травня 2016 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" просить ухвалу і постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 316 317 Цивільного кодексу України, статті 62 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу право на пред'явлення зустрічного позову надається виключно відповідачу (відповідачам) у справі. Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що стороною в судовому процесі - відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З огляду на те, що зустрічний позов подано товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", яке не приймає участі у справі, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у цієї особи процесуального права для подання зустрічного позову.

Твердження скаржника про порушення господарськими судами приписів статті 62 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд правомірно визнав необґрунтованими, оскільки положення цієї процесуальної норми слід розглядати у системному зв'язку з правилами статті 60 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарські суди повно з'ясували обставини подання товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" зустрічної позовної заяви та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для її повернення, вірно застосували норми процесуального права і підстави для скасування ухвали і постанови, що оскаржуються, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 травня 2016 року у справі № 904/1837/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя Б. М. Грек Суддя В. І. Студенець